有一些設計方案人對連梁、框架梁、次梁和基本拉梁(樁承臺或單獨基礎樁間的聯絡梁)的結構和應用范疇不清楚，進而造成錯誤操作�，F融合標準、建筑圖集和結構指南對這個問題多方面表明

1、連梁和框架梁：

連梁就是指兩邊與框架柱相接且跨高比低于5的梁（實際條款詳細“高規”第7.1.8條）；框架梁就是指兩邊與剪力墻相接的梁，或是兩邊與框架柱相接但跨高比不小于5的梁。

二者相似之處取決于：一方面從設計概念的視角而言，在抗震等級時都期待最先在框架梁或連梁上出現塑性鉸而不是在剪力墻或框架柱上，即說白了“強柱弱梁”或“強墻弱連梁”；另一方面從結構的視角而言，兩者都務必考慮抗震等級的結構規定，具體說來框架梁和連梁的縱向受力鋼筋（包含梁底和梁頂的建筑鋼筋）在直錨橡膠支座時都務必考慮抗震等級的鋼筋搭接長度的規定，相匹配于同樣的建筑抗震等級框架梁和連梁主筋的直徑和數據加密區間隔的規定是一樣的。

二者不相似之處取決于，在抗震等級設計方案時，容許連梁的彎曲剛度有大幅的減少，在一些狀況下乃至能夠讓其撤出工作中，可是框架梁的彎曲剛度只容許有程度的減少，且不允許其撤出工作中，因此 標準要求次梁是不適合搭在連梁上的，可是次梁是能夠搭在框架梁上的。一般說來連梁的跨高比較小（低于5），以傳送剪應力為主導，因此 標準對連梁在結構中作了一些與框架梁不一樣的要求，一是規定連梁的主筋是總長數據加密而框架梁能夠分成數據加密區和非加密區，二是對連梁的腰筋作了確立的要求即“墻面水準遍布建筑鋼筋應做為連梁的腰筋在連梁范疇內拉通持續配備；當連梁橫截面高寬比超過700Mm時，其兩邊面沿梁高范疇設定的豎向鋼筋結構（腰筋）的直徑不可低于11mm，間隔不可超過200mm；對跨高比不超2.5的連梁，梁兩邊的豎向鋼筋結構（腰筋）的總面積配筋率不可低于0.3%”且將其列入了強條的要求，而框架梁的腰筋只需考慮“當梁的梁端高寬比hw≥450mm時，在梁的2個側邊應沿高寬比配備豎向鋼筋結構，每側豎向鋼筋結構(不包括主梁、下邊縱向鋼筋及架立鋼筋)的橫截面總面積不可低于梁端橫截面總面積bhw的0.1%，且其間隔不適合超過200mm。”且并不是強條的要求。

在施工圖設計的全過程中發覺設計方案人易犯的不正確有：一是把兩邊與框架柱相接且跨高比低于5的梁編寫成了框架梁，并且主筋有數據加密區和非加密區，或把跨高比不小于5的梁編寫成了連梁；二是在連梁的配筋表中不區別連梁的高寬比和跨高比而含糊的在表明中交代一句“連梁腰筋同框架柱的水準建筑鋼筋”，這時候假如連梁中有梁又高又大于700Mm或跨高比不超2.5而框架柱墻面配筋率低于0.3%或水準分布筋的直徑不超8毫米時，非常容易違背“高規”第7.2.26條的要求，并且此條還是強條，這應造成設計方案人經的留意。

2、框架梁和次梁:

一般狀況下，次梁就是指兩邊搭在框架梁上的梁。這種梁是沒有抗震等級規定的，因而在結構上它與框架梁有下列不一樣，現以國標圖集”03G101-1”為例子多方面表明：

(1)次梁梁頂建筑鋼筋在橡膠支座的鋼筋搭接長度為受拉鋼筋搭接長度la，而框架梁的梁頂建筑鋼筋在橡膠支座的鋼筋搭接長度為抗震等級鋼筋搭接長度laE。

(2)次梁梁底建筑鋼筋在橡膠支座的鋼筋搭接長度一般狀況下為12d，而框架梁的梁底建筑鋼筋在橡膠支座的鋼筋搭接長度為抗震等級鋼筋搭接長度laE。

(3)次梁的主筋沒有最少直徑的規定、沒有數據加密區和非加密區的規定，只需考慮測算規定就可以。而框架梁依據不一樣的建筑抗震等級對主筋的直徑和間隔有不一樣的規定，不僅要考慮測算規定，也要考慮結構規定。

(4)在平面圖表示法中，框架梁的序號為KL，次梁的序號為L。

在具體的施工圖紙中，設計方案工作人員非常容易犯的不正確關鍵有下列兩大類：一是在次梁的平法表明中，對主筋按數據加密區和非加密區來表明，如φ8

200。當拉梁上功效有砌體或室內樓梯柱等傳出載荷時，拉梁橫截面盡可能提升，計算的配筋圖應該和所述結構配筋圖累加。結構基本拉梁頂設計標高一般 與基本頂設計標高或智短柱頂高同樣。在這類狀況下，基本可按軸力受力預制構件測算。

當框架剪力墻最底層樓高并不大或埋設不深時，有時候要把基本拉梁設計方案得較為強勁，便于用拉梁均衡柱底彎距。這時候，拉梁正彎距建筑鋼筋應所有拉通，負彎矩鋼筋最少應在1/2跨拉通。拉梁正負彎矩在剪力墻內的鋼筋錨固、拉梁主筋的數據加密及相關抗震等級結構規定與上端框架梁完全一致。這時拉梁宜設定在基本頂端，不適合設定在基本墻頂以上，基本則可按管理中心受力設計方案。

之上這幾篇文章內容，是在網上較為時興的帖子，全是別人發布的畢業論文，在其中的見解也是有很多獨到之處。但是，他們并不是什么權威性的表述，請諸位網民在采納其見解時，要作出自身恰當的分辨。

本人覺得，上邊幾篇文章內容中，有一些叫法值得商榷。

1.有關基礎梁是否可以使按延展性路基梁測算的難題，自己對作者的一部分見解持審計報告意見。

最先，作者覺得基礎梁上的墻面不可以視作延展性路基的原因，是該墻的抗彎剛度巨大，且上端承擔了非常大的載荷而“不容易造成形變，亦談不到延展性，不符半無盡延展性路基假設”。

本人覺得，它是個誤會。不是說承受力大就不容易造成形變，反倒是承受力越大其所造成的形變就越大。

次之，作者覺得磚混建筑結構是一種混合結構，各層被地圈梁分離，墻面不持續，“磚砌體與混泥土梁的彈性模具相距甚大（約10倍），故在承受力中，二者不是協作的。因而，拉梁基礎梁不符半無盡延展性路基有關持續的假設”。

自己覺得，這也僅僅作者的以偏概全�；旌辖Y構中，混凝土結構梁等預制構件在縱向（即墻面形變方位）所占占比很小，其形變的不一致也危害微乎其微。而地圈梁的危害，同樣，也是不大，且在同一層內其形變能夠覺得是一致的。因而，混合結構中的建筑鋼筋砼預制構件對砌體墻的形變持續性的危害，本人覺得是能夠忽略的。

如果不相信，大伙兒能夠想像一下，路基土在絕大多數數狀況下，應該是分若干層的吧，其形變能一致嗎？也有，你可以避免路基土中形變不一致的其他突然變化要素的存有嗎？例如有地質學斷裂帶，或在某一深層有孤石存有，這些。這類狀況下，我們都是仍按延展性路基來考慮到，僅僅對不一樣的路基，選用不一樣的基床系數，或其他方式來考慮到他們的危害。

此外，作者竭力抵制的不可以將墻下基礎梁做為顛倒的延展性路基梁來測算的難題，剛好便是現行標準標準《建筑樁基技術規范》JGJ94-94附則F“按顛倒延展性路基梁測算拉梁條型樁基礎樁承臺梁”要求的計算方式。

抵制現行標準標準的物品，不是說不能，但是能取出站得住腳的直接證據或事實論據，邏輯推理要嚴實。而作者最少在我上邊提及的那一條，其邏輯推理全過程和結果就欠感染力。因而，自己對其結果持審計報告意見，并會再次按標準強烈推薦的方式開展測算、設計方案。

2.有關基本拉梁（或基礎梁）是不是做為框架剪力墻的一層參加總體測算的難題，異議非常大。

贊成參加測算者，其原因是設定拉梁（或基礎梁）能夠減少最底層剪力墻的測算長度。

自己對于此事是持抵制建議的：

最先，路基土（若有剛度環氧地坪者最好是）可對最底層剪力墻具有側面管束功效，并并不是無論柱頭在土中埋多久都測算至基頂。

次之，拉梁（或基礎梁）“層”無混凝土樓板，不符合樓房平面圖內彎曲剛度無窮的測算假設。盡管根據設定延展性連接點并選用總剛的計算方式，能夠處理測算實體模型的難題，可是，拉梁（或基礎梁）參加框架剪力墻總體測算得話，那麼，它與框架剪力墻的建筑抗震等級就同樣了，手機軟件會對其內功數值開展一些必需的調節，并在配筋圖結構上按其他層框架梁考慮到。

由于拉梁（或基礎梁）一般均埋入地底，其地震災害功效比上端構造要小得多，再加之其功效也決策了它不太可能與上端構造的建筑抗震等級同樣。因而，將拉梁（或基礎梁）做為框架剪力墻的一部分參加構造總體測算的作法，應當說成有誤的。

一家之言，不乞一概而論。熱烈歡迎大伙兒明確提出不一樣建議，相互之間討論。